[科技]我用老工具吊打 AI

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

文章时间: 2025-6-25 周三, 上午7:59

过去几年，我持续用一些最基础、最被低估、甚至被淘汰的旧工具完成大量结构级工作。严格来说，我并不是“对抗人工智能”，也不是要用情绪化语言控诉时代变化。但在操作与观察过程中，我一次又一次发现一个清晰事实：并不是AI能力不够强，而是它解决不了我真正要解决的事情。而这些事情，我用自己搭建的老工具体系，反而做到了。

我一直使用旧的软件，版本并不新，配套的函数体系、模块结构、脚本环境也几乎没有升级。更早之前，我也用其他工具搭结构，甚至用最简单的表格嵌套建立逻辑层。最关键的不是工具性能，而是我是否清楚“这件事需要被如何解决”。很多人盲目追求工具升级，却完全不理解任务真正的结构入口与逻辑闭环，从而导致系统结构越来越复杂，交付时间越来越长，操作者越来越无所适从，结果反而效率下降。

很多所谓“智能平台”越来越倾向于做表面上的流程协作与界面设计，但这些系统没有真实了解使用者的行为动线，也没有能力判断哪些环节必须人工介入、哪些信息需要提前显性、哪些逻辑可以预置。于是，系统在形式上看起来完整，实用中却步步扭曲。我要处理的问题通常是高密度、跨层级、带有系统反馈特性的结构型任务。我的方式不是交给AI处理文本，也不是使用可视化软件堆叠流程，而是自己在工具内部建立出闭环结构，让工具变成结构的载体，而不是功能的堆砌容器。

我从不使用AI来凭空生成写作、计划、决策，也不依赖它完成任何系统性任务，因为AI不可能完成我的目标。原因非常直接：AI虽然可以生成内容，但没有办法基于真实上下文做出结构判断，它无法对错误做出责任划分，也无法理解流程错乱背后的因果动因，更无法在信息不全的情况下主动完成系统级修复。而我日常所做的大部分任务，恰恰需要处理这类“非结构化信息下的结构整合”。

我不认为人工智能是威胁，但我非常清楚：工具正在带动结构异化。人们因为AI可以“快速生成”，所以就开始减少对结构构建的耐心；因为AI可以“自动回答”，所以就不再关心答案背后的层级与误差路径；因为AI可以“模拟语言”，所以许多人放弃了自己构建逻辑模型的能力。我看过太多内容生产、项目计划、系统设计全面依赖AI生成，结果外形整齐，结构混乱，错漏叠出，最后还不知道问题出在哪。

我用老工具“吊打AI”，我只是在做我原本就擅长并且坚持的事情：用结构性思维完成结构性任务。过程不依赖最新工具，也不需要协同团队，不用平台支持，更不追求界面炫技。我只需要：一个清楚的问题、一个完整的逻辑链、一套能承载它的工具——哪怕是最老旧的版本。

如果一定要说“吊打”，我所吊打的，并不是AI本身，而是那种不经思考、盲目依赖、幻想技术万能、不断堆叠功能却放弃结构认知的思维方式。不是AI能力不行，而是使用它的人放弃了判断，也放弃了责任。而这，恰恰是系统退化、工作失败、决策混乱的根本来源。

当系统越来越大，却越来越不可用；当流程越来越智能，却越来越难修正；当输出越来越多，却没有一个能解决真正问题，我们就该反问一句：到底是工具太差，还是结构早就失控？在这一点上，我始终相信：哪怕用最老旧的工具，只要结构清晰、路径闭环，它就能跑得比任何AI更稳、更快、更精准。

这不是炫耀旧工具，而是坚持基本功；不是反对新技术，而是避免工具代替思维。结构才是力量的源头。

我至今仍在使用的“老工具”包括：

• 我独立设计的全自动财务系统

• 自建网页系统（FrontPage 时代起始，仍稳定运行）

• 手工编码的数据库查询/接口联动程序

• 不依赖任何第三方API的物流调度平台

• 纯本地运算+离线容错的零云依赖系统架构

• 无需升级的“静态安全结构”网站，至今未被攻破

[Technology] I Use Old Tools to Dominate AI

JEFFI CHAO HUI WU

Article Date: June 25, 2025, Wednesday, 7:59 AM

In the past few years, I have continuously used some of the most basic, underrated, and even obsolete old tools to complete a large amount of structural work. Strictly speaking, I am not "against artificial intelligence," nor am I using emotional language to condemn the changes of the times. However, in the process of operation and observation, I have repeatedly discovered a clear fact: it is not that AI lacks the capability, but rather that it cannot solve the real issues I want to address. And these issues, I have managed to tackle using the old tool system I built myself.

I have been using old software, and the version is not new. The accompanying function system, module structure, and scripting environment have hardly been upgraded. Earlier, I also used other tools to build structures, even using the simplest nested tables to establish the logical layer. The key issue is not the performance of the tools, but whether I am clear about "how this matter needs to be resolved." Many people blindly pursue tool upgrades without fully understanding the true structural entry and logical closed loop of the task, which leads to increasingly complex system structures, longer delivery times, and operators becoming more and more at a loss, resulting in decreased efficiency.

Many so-called "intelligent platforms" are increasingly inclined to focus on superficial process collaboration and interface design, but these systems do not truly understand the behavioral pathways of users, nor do they have the capability to determine which aspects require human intervention, which information needs to be made explicit in advance, and which logic can be preset. As a result, the system appears complete in form, but becomes distorted in practical use. The problems I need to address are typically high-density, cross-level, and characterized by system feedback structured tasks. My approach is not to hand over text processing to AI, nor to use visualization software to stack processes, but to establish a closed-loop structure within the tool itself, turning the tool into a carrier of structure rather than a container for functional accumulation.

I never use AI to generate writing, planning, or decision-making out of thin air, nor do I rely on it to complete any systematic tasks, because AI cannot achieve my goals. The reason is very straightforward: while AI can generate content, it has no way to make structural judgments based on real context, it cannot assign responsibility for errors, it cannot understand the causal factors behind process disruptions, and it cannot proactively complete system-level repairs in the absence of complete information. Most of the tasks I perform daily precisely require handling this kind of "structural integration under unstructured information."

I do not see artificial intelligence as a threat, but I am very clear: tools are driving structural alienation. People are becoming less patient with structural construction because AI can "generate quickly"; they no longer care about the hierarchy and error paths behind the answers because AI can "automatically respond"; and many have given up their ability to construct logical models because AI can "simulate language." I have seen too much content production, project planning, and system design that rely entirely on AI generation, resulting in a neat appearance but chaotic structure, with errors piling up, and in the end, not knowing where the problem lies.

I use old tools to "outperform AI." I am simply doing what I am already good at and committed to: completing structured tasks with structured thinking. The process does not rely on the latest tools, does not require team collaboration, does not need platform support, and does not pursue flashy interfaces. All I need is: a clear question, a complete logical chain, and a set of tools that can support it—even if they are the oldest versions.

If I must say "overpower," what I am overpowering is not the AI itself, but rather the mindset that relies blindly on technology without thought, fantasizes about its omnipotence, and continuously piles on functions while abandoning structural understanding. It is not that AI's capabilities are lacking, but that its users have given up judgment and responsibility. This, precisely, is the fundamental source of system degradation, work failure, and decision-making chaos.

As the system becomes larger yet increasingly unusable; as processes become smarter yet harder to correct; as outputs multiply without solving any real problems, we should ask ourselves: is it the tools that are too poor, or has the structure long been out of control? On this point, I firmly believe that even with the oldest tools, as long as the structure is clear and the path is closed-loop, it can run more steadily, quickly, and accurately than any AI.

This is not about flaunting old tools, but about adhering to the fundamentals; it is not against new technologies, but about preventing tools from replacing thinking. Structure is the source of strength.

The "old tools" that I am still using include:

• My independently designed fully automated financial system

• Self-built web system (Started in the FrontPage era, still running stably)

• Manually coded database query/interface linkage program

• A logistics scheduling platform that does not rely on any third-party APIs.

• Purely local computation + offline fault tolerance zero cloud dependency system architecture

• The "static security structure" website that does not require upgrades has not been breached to date.

[Technologie] J'utilise de vieux outils pour battre l'IA

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

Date de l'article : 2025-6-25 Mercredi, 7h59 du matin

Au cours des dernières années, j'ai continué à réaliser un grand nombre de travaux de niveau structurel avec certains des outils les plus basiques, les plus sous-estimés, voire obsolètes. Strictement parlant, je ne suis pas en train de "lutter contre l'intelligence artificielle", ni de dénoncer les changements d'époque avec un langage émotionnel. Mais au cours de mes opérations et observations, j'ai découvert maintes fois un fait clair : ce n'est pas que les capacités de l'IA ne soient pas assez fortes, mais qu'elle ne peut pas résoudre les véritables problèmes que je cherche à résoudre. Et ces problèmes, je les ai résolus avec mon propre système d'outils anciens.

J'ai toujours utilisé un ancien logiciel, dont la version n'est pas récente, et le système de fonctions, la structure des modules et l'environnement de script n'ont presque pas été mis à jour. Avant cela, j'ai également utilisé d'autres outils pour construire des structures, voire utilisé les tableaux les plus simples pour établir une couche logique. Ce qui est le plus crucial, ce n'est pas la performance des outils, mais si je comprends clairement "comment cette affaire doit être résolue". Beaucoup de gens poursuivent aveuglément la mise à niveau des outils sans comprendre la véritable structure d'entrée et le cycle logique de la tâche, ce qui entraîne une complexité croissante du système, des délais de livraison de plus en plus longs, et des opérateurs de plus en plus perdus, ce qui aboutit à une baisse de l'efficacité.

De plus en plus de soi-disant « plateformes intelligentes » tendent à se concentrer sur la collaboration de surface des processus et la conception d'interfaces, mais ces systèmes ne comprennent pas réellement le parcours comportemental des utilisateurs, et n'ont pas la capacité de juger quels éléments nécessitent une intervention humaine, quelles informations doivent être explicitement présentées à l'avance, et quelles logiques peuvent être préconfigurées. Ainsi, le système semble complet sur le plan formel, mais se déforme progressivement dans la pratique. Les problèmes que je dois traiter sont généralement des tâches structurées à haute densité, inter-niveaux, avec des caractéristiques de rétroaction systémique. Ma méthode n'est pas de confier le traitement du texte à l'IA, ni d'utiliser des logiciels de visualisation pour empiler des processus, mais de créer moi-même une structure en boucle fermée à l'intérieur de l'outil, faisant de l'outil un vecteur de structure, et non un conteneur d'accumulation de fonctionnalités.

Je n'utilise jamais l'IA pour générer de l'écriture, des plans ou des décisions à partir de rien, et je ne compte pas sur elle pour accomplir des tâches systématiques, car l'IA ne peut pas atteindre mes objectifs. La raison est très simple : bien que l'IA puisse générer du contenu, elle ne peut pas faire de jugements structurels basés sur un contexte réel, elle ne peut pas attribuer la responsabilité des erreurs, elle ne peut pas comprendre les causes sous-jacentes des dysfonctionnements, et elle ne peut pas non plus effectuer de réparations au niveau systémique en l'absence d'informations complètes. La plupart des tâches que j'effectue quotidiennement nécessitent précisément de traiter ce type d'« intégration structurelle sous information non structurée ».

Je ne pense pas que l'intelligence artificielle soit une menace, mais je suis très conscient que les outils entraînent une altération des structures. Les gens, parce que l'IA peut "générer rapidement", commencent donc à réduire leur patience pour la construction de structures ; parce que l'IA peut "répondre automatiquement", ils ne se soucient plus des niveaux et des chemins d'erreur derrière les réponses ; parce que l'IA peut "simuler le langage", beaucoup de gens abandonnent leur capacité à construire des modèles logiques. J'ai vu trop de productions de contenu, de planifications de projets et de conceptions de systèmes entièrement dépendre de la génération par l'IA, avec pour résultat une apparence soignée, une structure chaotique, des erreurs et des omissions en cascade, et finalement, on ne sait même pas où se trouve le problème.

J'utilise de vieux outils pour "battre l'IA", je fais simplement ce que je sais faire et ce à quoi je tiens : accomplir des tâches structurelles avec une pensée structurée. Le processus ne dépend pas des outils les plus récents, ne nécessite pas de collaboration d'équipe, ne requiert pas de soutien de plateforme, et ne recherche pas des interfaces flashy. J'ai juste besoin de : une question claire, une chaîne logique complète, un ensemble d'outils capables de la porter - même la version la plus ancienne.

Si je dois vraiment parler de "dominer", ce que je domine, ce n'est pas l'IA elle-même, mais plutôt cette manière de penser qui, sans réflexion, dépend aveuglément de la technologie, fantasme sur son omnipotence, empile sans cesse des fonctionnalités tout en abandonnant la compréhension structurelle. Ce n'est pas que les capacités de l'IA soient insuffisantes, mais que ceux qui l'utilisent ont abandonné leur jugement et leur responsabilité. Et cela, précisément, est la source fondamentale de la dégradation des systèmes, de l'échec au travail et de la confusion dans la prise de décision.

Lorsque le système devient de plus en plus grand, mais de plus en plus inutilisable ; lorsque les processus deviennent de plus en plus intelligents, mais de plus en plus difficiles à corriger ; lorsque la production augmente, mais qu'aucun résultat ne résout de véritables problèmes, nous devons nous poser la question : est-ce que les outils sont vraiment mauvais, ou est-ce que la structure est déjà hors de contrôle ? À ce sujet, je crois fermement que, même en utilisant les outils les plus anciens, tant que la structure est claire et que le chemin est bouclé, cela peut fonctionner de manière plus stable, plus rapide et plus précise que n'importe quelle IA.

Ce n'est pas une vantardise des anciens outils, mais une persistance dans les compétences fondamentales ; ce n'est pas une opposition aux nouvelles technologies, mais une évitement que les outils remplacent la pensée. La structure est la source de la force.

Les "anciens outils" que j'utilise encore aujourd'hui incluent :

• Mon système financier entièrement automatisé conçu de manière indépendante

• Système de création de pages web (Début de l'ère FrontPage, toujours en fonctionnement stable)

• Programme de liaison de requêtes de base de données / d'interface codé à la main

• Plateforme de gestion logistique ne dépendant d'aucune API tierce

• Architecture système sans dépendance au cloud avec calculs locaux purs + tolérance aux pannes hors ligne

• Site "structure de sécurité statique" sans besoin de mise à niveau, jamais piraté jusqu'à présent

[Tecnología] Uso herramientas antiguas para superar a la IA

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

Fecha del artículo: 25-6-2025 Miércoles, 7:59 a.m.

En los últimos años, he estado utilizando algunas de las herramientas más básicas, subestimadas e incluso obsoletas para completar una gran cantidad de trabajo a nivel estructural. Estrictamente hablando, no estoy "luchando contra la inteligencia artificial", ni estoy tratando de acusar los cambios de la época con un lenguaje emocional. Pero en el proceso de operar y observar, he descubierto una y otra vez un hecho claro: no es que la capacidad de la IA no sea lo suficientemente fuerte, sino que no puede resolver las cosas que realmente quiero resolver. Y esas cosas, las he logrado con el sistema de herramientas antiguas que he construido.

He estado utilizando un software antiguo, la versión no es nueva, y el sistema de funciones, la estructura de módulos y el entorno de scripts apenas han sido actualizados. Antes, también utilicé otras herramientas para construir estructuras, e incluso utilicé tablas anidadas para establecer capas lógicas. Lo más crucial no es el rendimiento de la herramienta, sino si tengo claro "cómo debe resolverse este asunto". Muchas personas persiguen ciegamente la actualización de herramientas, sin comprender realmente la entrada estructural y el ciclo lógico de la tarea, lo que lleva a que la estructura del sistema se vuelva cada vez más compleja, el tiempo de entrega se alargue y los operadores se sientan cada vez más perdidos, resultando en una disminución de la eficiencia.

Muchos de los llamados "plataformas inteligentes" tienden cada vez más a hacer una colaboración superficial en los procesos y diseño de interfaces, pero estos sistemas no comprenden realmente el comportamiento de los usuarios, ni tienen la capacidad de juzgar qué etapas requieren intervención humana, qué información necesita ser explícita de antemano y qué lógica puede ser preestablecida. Así, el sistema parece completo en forma, pero en la práctica se distorsiona paso a paso. Los problemas que debo abordar suelen ser tareas estructuradas de alta densidad, interjerárquicas y con características de retroalimentación del sistema. Mi enfoque no es dejar que la IA maneje el texto, ni usar software de visualización para apilar procesos, sino construir una estructura de bucle cerrado dentro de la herramienta, convirtiendo la herramienta en un portador de la estructura, en lugar de un contenedor de funciones acumuladas.

Nunca utilizo la IA para generar escritura, planificación o decisiones de la nada, ni dependo de ella para completar tareas sistemáticas, porque la IA no puede alcanzar mis objetivos. La razón es muy directa: aunque la IA puede generar contenido, no puede hacer juicios estructurales basados en el contexto real, no puede asignar responsabilidades por errores, ni entender las causas detrás de la confusión en los procesos, y mucho menos completar reparaciones a nivel de sistema de manera proactiva en condiciones de información incompleta. La mayoría de las tareas que realizo a diario requieren precisamente manejar este tipo de "integración estructural bajo información no estructurada".

No creo que la inteligencia artificial sea una amenaza, pero tengo muy claro que las herramientas están impulsando la desnaturalización de las estructuras. La gente, porque la IA puede "generar rápidamente", comienza a reducir su paciencia para construir estructuras; porque la IA puede "responder automáticamente", ya no se preocupa por los niveles y las rutas de error detrás de las respuestas; porque la IA puede "simular el lenguaje", muchas personas han abandonado su capacidad para construir modelos lógicos. He visto demasiados contenidos producidos, planes de proyectos y diseños de sistemas que dependen completamente de la generación de IA, y el resultado es una apariencia ordenada, una estructura caótica, errores y omisiones acumulándose, y al final, no se sabe dónde está el problema.

Utilizo herramientas antiguas para "superar a la IA", solo estoy haciendo lo que siempre he hecho y en lo que soy bueno: completar tareas estructurales con pensamiento estructurado. El proceso no depende de las herramientas más recientes, ni necesita un equipo colaborativo, ni soporte de plataformas, y mucho menos busca deslumbrar con la interfaz. Solo necesito: una pregunta clara, una cadena lógica completa, un conjunto de herramientas que pueda soportarlo, incluso si son las versiones más antiguas.

Si tengo que hablar de "golpear", lo que golpeo no es la IA en sí, sino esa forma de pensar que, sin reflexión, depende ciegamente, fantasea con que la tecnología es omnipotente, acumula funciones pero abandona la comprensión estructural. No es que la capacidad de la IA sea insuficiente, sino que quienes la utilizan han renunciado a juzgar y también a asumir responsabilidades. Y esto es, precisamente, la fuente fundamental de la degradación del sistema, el fracaso en el trabajo y la confusión en la toma de decisiones.

Cuando el sistema se vuelve cada vez más grande, pero cada vez más inutilizable; cuando los procesos son cada vez más inteligentes, pero cada vez más difíciles de corregir; cuando la salida es cada vez mayor, pero no hay ninguna que resuelva el verdadero problema, debemos preguntarnos: ¿son las herramientas demasiado malas, o es que la estructura ya se ha descontrolado? En este punto, siempre he creído que, incluso utilizando las herramientas más antiguas, siempre que la estructura sea clara y el camino esté cerrado, puede funcionar de manera más estable, rápida y precisa que cualquier IA.

Esto no es presumir de herramientas antiguas, sino mantener las habilidades básicas; no es oponerse a la nueva tecnología, sino evitar que las herramientas reemplacen el pensamiento. La estructura es la fuente de la fuerza.

Las "herramientas antiguas" que sigo utilizando hasta hoy incluyen:

• Sistema financiero totalmente automático diseñado de forma independiente por mí

• Sistema de páginas web autoconstruido (Iniciado en la era de FrontPage, sigue funcionando de manera estable)

• Programa de consulta de base de datos/interfaz vinculado codificado a mano

• Plataforma de programación logística que no depende de ninguna API de terceros.

• Arquitectura de sistema sin dependencia de la nube con cálculo puramente local + tolerancia a fallos fuera de línea

• Sitios web de "estructura de seguridad estática" que no requieren actualización, que hasta la fecha no han sido vulnerados.

[テクノロジー]古い道具でAIを圧倒する

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

記事の時間: 2025年6月25日 水曜日、午前7時59分

過去数年間、私はいくつかの最も基本的で、最も過小評価され、さらには淘汰された古いツールを使って、大量の構造的な作業を続けてきました。厳密に言えば、私は「人工知能に対抗している」わけではなく、時代の変化を感情的な言葉で非難するつもりもありません。しかし、操作と観察の過程で、私は何度も明確な事実を発見しました。それは、AIの能力が不足しているのではなく、私が本当に解決したいことを解決できないということです。そして、これらのことを、私が自分で構築した古いツールの体系を使って、逆に実現しました。

私はずっと古いソフトウェアを使っていて、バージョンは新しくなく、関連する関数体系、モジュール構造、スクリプト環境もほとんどアップグレードされていません。それ以前には、他のツールを使って構造を作ったり、最もシンプルな表をネストして論理層を構築したこともあります。最も重要なのはツールの性能ではなく、「この問題をどのように解決すべきか」を私が理解しているかどうかです。多くの人が盲目的にツールのアップグレードを追求しますが、タスクの本当の構造の入り口や論理の閉じたループを完全に理解していないため、システムの構造がますます複雑になり、納期が長くなり、操作者がますます戸惑い、結果的に効率が低下します。

多くのいわゆる「スマートプラットフォーム」は、表面的なプロセス協力やインターフェースデザインに傾きがちですが、これらのシステムは使用者の行動動線を真に理解しておらず、どの段階に人間の介入が必要か、どの情報を事前に明示する必要があるか、どの論理を事前に設定できるかを判断する能力もありません。そのため、システムは形式上は完璧に見えますが、実用面では徐々に歪んでいきます。私が扱う問題は通常、高密度で、階層を超え、システムフィードバック特性を持つ構造的なタスクです。私の方法は、テキストをAIに処理させることでもなく、可視化ソフトウェアでプロセスを積み重ねることでもなく、ツール内部にクローズドループ構造を構築し、ツールを機能の積み重ね容器ではなく、構造の担い手にすることです。

私はAIを使って創作、計画、意思決定を無から生成することは決してせず、またAIにシステム的なタスクを完了させることも依存しません。なぜなら、AIは私の目標を達成することができないからです。その理由は非常に直接的です。AIはコンテンツを生成することはできますが、実際の文脈に基づいて構造的な判断を下すことはできません。誤りに対して責任を分けることもできず、プロセスの混乱の背後にある因果関係を理解することもできません。さらに、情報が不完全な状況下でシステムレベルの修正を自発的に行うこともできません。私の日常的なタスクのほとんどは、まさにこのような「非構造化情報下の構造統合」を処理する必要があります。

私は人工知能が脅威だとは思わないが、ツールが構造の異化を促進していることは非常に明確だ。人々はAIが「迅速に生成」できるため、構造の構築に対する忍耐を減らし始めている；AIが「自動的に回答」できるため、答えの背後にある階層や誤差の経路に関心を持たなくなっている；AIが「言語を模倣」できるため、多くの人が自分で論理モデルを構築する能力を放棄している。私は、コンテンツ制作、プロジェクト計画、システム設計が全面的にAI生成に依存しているのを見てきたが、その結果、外見は整然としているが、構造は混乱し、誤りや漏れが重なり、最終的には問題がどこにあるのかわからなくなっている。

私は古いツールを使って「AIを吊るし上げる」だけで、もともと得意であり続けていることをしているだけです：構造的思考を用いて構造的なタスクを完了することです。プロセスは最新のツールに依存せず、チームとの協力も必要なく、プラットフォームのサポートも求めず、インターフェースの派手さも追求しません。私が必要なのは：明確な問題、完全な論理の連鎖、それを支えるツールのセット——たとえそれが最も古いバージョンであっても。

もし「吊打」と言わなければならないなら、私が吊打しているのはAIそのものではなく、考えずに盲目的に依存し、技術が万能であると幻想し、機能を積み重ねる一方で構造的認識を放棄する思考方法です。AIの能力が不足しているのではなく、それを使う人が判断を放棄し、責任を放棄しているのです。そして、これこそがシステムの退化、仕事の失敗、意思決定の混乱の根本的な原因です。

システムがますます大きくなる一方で、ますます使えなくなり；プロセスがますます賢くなる一方で、ますます修正が難しくなり；出力がますます増える一方で、真の問題を解決できるものが一つもないとき、私たちは自問すべきです：果たしてツールが悪すぎるのか、それとも構造がすでに制御を失っているのか？この点に関して、私は常に信じています：たとえ最も古いツールを使ったとしても、構造が明確で、パスが閉じていれば、それはどんなAIよりも安定して、速く、正確に動くことができるのです。

これは古い道具を自慢するのではなく、基本技術を貫くことです；新しい技術に反対するのではなく、道具が思考を代替することを避けることです。構造こそが力の源です。

私が今でも使っている「古い道具」には以下が含まれます：

• 私が独自に設計した全自動財務システム

• 自作のウェブページシステム（FrontPage時代から始まり、現在も安定して稼働中）

• 手動コーディングのデータベースクエリ/インターフェース連動プログラム

• いかなる第三者APIにも依存しない物流スケジューリングプラットフォーム

• 純粋なローカル計算+オフラインフォールトトレランスのゼロクラウド依存システムアーキテクチャ

• アップグレード不要の「静的セキュリティ構造」サイトは、今までに攻撃されていない

[التكنولوجيا] أستخدم أدوات قديمة للتغلب على الذكاء الاصطناعي

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

تاريخ المقال: 2025-6-25 الأربعاء، الساعة 7:59 صباحًا

على مدى السنوات القليلة الماضية، كنت أستخدم بعض الأدوات القديمة الأساسية والمُقدَّرة بأقل من قيمتها، بل وحتى المُستبعدة، لإنجاز كمية كبيرة من الأعمال الهيكلية. من الناحية الدقيقة، لست "أعارض الذكاء الاصطناعي"، ولا أريد استخدام لغة عاطفية للاحتجاج على تغيرات العصر. لكن خلال عملية التشغيل والمراقبة، اكتشفت مرة تلو الأخرى حقيقة واضحة: ليست قدرات الذكاء الاصطناعي غير كافية، بل إنه لا يستطيع حل الأمور التي أريد حقًا حلها. وهذه الأمور، تمكنت من إنجازها باستخدام نظام الأدوات القديمة الذي قمت ببنائه بنفسي.

لقد كنت أستخدم البرنامج القديم، والإصدار ليس حديثًا، كما أن نظام الوظائف المرافق، وهيكل الوحدات، وبيئة السكربتات لم تتطور تقريبًا. في وقت سابق، كنت أستخدم أدوات أخرى لبناء الهيكل، وحتى استخدمت أبسط الجداول المتداخلة لإنشاء الطبقة المنطقية. الأمر الأكثر أهمية ليس أداء الأداة، بل ما إذا كنت واضحًا بشأن "كيف يجب حل هذه المسألة". يسعى الكثير من الناس بشكل أعمى إلى ترقية الأدوات، دون أن يفهموا تمامًا مدخل الهيكل الحقيقي للمهمة والدائرة المنطقية، مما يؤدي إلى تعقيد هيكل النظام بشكل متزايد، وزيادة وقت التسليم، وازدياد عدم وضوح الأمور بالنسبة للمشغلين، مما يؤدي في النهاية إلى انخفاض الكفاءة.

الكثير من ما يسمى "المنصات الذكية" تميل بشكل متزايد إلى القيام بالتعاون السطحي في العمليات وتصميم الواجهات، لكن هذه الأنظمة لا تفهم حقًا سلوك المستخدمين ولا تمتلك القدرة على تحديد أي المراحل تحتاج إلى تدخل بشري، وأي المعلومات يجب أن تكون ظاهرة مسبقًا، وأي المنطق يمكن أن يكون مُعدًا مسبقًا. وبالتالي، يبدو النظام من حيث الشكل مكتملًا، لكنه في الاستخدام يتشوه خطوة بخطوة. المشكلة التي أتعامل معها عادةً هي مهام هيكلية ذات كثافة عالية، وعبر مستويات، وتتميز بخصائص ردود الفعل النظامية. طريقتي ليست في تسليم النصوص إلى الذكاء الاصطناعي، ولا في استخدام برامج التصور لتكديس العمليات، بل في بناء هيكل حلقة مغلقة داخل الأداة، مما يجعل الأداة تصبح حاملة للهيكل، وليس مجرد حاوية لتكديس الوظائف.

أنا لا أستخدم الذكاء الاصطناعي أبداً لتوليد الكتابة أو التخطيط أو اتخاذ القرارات من العدم، ولا أعتمد عليه لإنجاز أي مهام نظامية، لأن الذكاء الاصطناعي لا يمكنه تحقيق أهدافي. السبب مباشر جداً: على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يمكنه توليد المحتوى، إلا أنه لا يستطيع اتخاذ قرارات هيكلية بناءً على السياق الحقيقي، ولا يمكنه تحديد المسؤولية عن الأخطاء، ولا يمكنه فهم الأسباب الكامنة وراء الفوضى في العمليات، ناهيك عن أنه لا يمكنه إتمام الإصلاحات على مستوى النظام بشكل نشط في ظل نقص المعلومات. ومعظم المهام التي أقوم بها يومياً تتطلب بالضبط معالجة هذا النوع من "التكامل الهيكلي تحت المعلومات غير المنظمة".

لا أعتقد أن الذكاء الاصطناعي يشكل تهديدًا، لكنني أدرك تمامًا: الأدوات تدفع نحو تشوه الهيكل. يبدأ الناس في تقليل صبرهم على بناء الهياكل لأن الذكاء الاصطناعي يمكنه "توليد المحتوى بسرعة"؛ لأن الذكاء الاصطناعي يمكنه "الإجابة تلقائيًا"، فلم يعد الناس يهتمون بالطبقات ومسارات الخطأ وراء الإجابات؛ لأن الذكاء الاصطناعي يمكنه "محاكاة اللغة"، فقد تخلى الكثيرون عن قدرتهم على بناء نماذج منطقية بأنفسهم. لقد رأيت الكثير من إنتاج المحتوى، وتخطيط المشاريع، وتصميم الأنظمة يعتمد بالكامل على توليد الذكاء الاصطناعي، والنتيجة هي مظهر مرتب، وهيكل فوضوي، وأخطاء تتكرر، وفي النهاية لا يعرفون أين تكمن المشكلة.

أستخدم الأدوات القديمة "لضرب الذكاء الاصطناعي"، أنا فقط أفعل ما كنت بارعًا فيه وألتزم به: إكمال المهام الهيكلية باستخدام التفكير الهيكلي. العملية لا تعتمد على أحدث الأدوات، ولا تحتاج إلى تعاون الفريق، ولا تحتاج إلى دعم المنصات، ولا تسعى إلى استعراض الواجهة. كل ما أحتاجه هو: سؤال واضح، سلسلة منطقية كاملة، مجموعة من الأدوات التي يمكن أن تحملها - حتى لو كانت أقدم النسخ.

إذا كان لا بد من قول "الضرب القاسي"، فإن ما أضربه ليس الذكاء الاصطناعي نفسه، بل هو ذلك النوع من التفكير الذي يعتمد بشكل أعمى، ويتخيل أن التكنولوجيا قادرة على كل شيء، ويستمر في تراكم الوظائف بينما يتخلى عن الفهم الهيكلي. ليست قدرات الذكاء الاصطناعي هي المشكلة، بل إن مستخدميه قد تخلى عن الحكم، وتخلوا عن المسؤولية. وهذا، بالضبط، هو المصدر الجذري لتدهور النظام، وفشل العمل، وارتباك القرارات.

عندما يصبح النظام أكبر فأكبر، لكنه يصبح أقل قابلية للاستخدام؛ عندما تصبح العمليات أكثر ذكاءً، لكنها تصبح أكثر صعوبة في التصحيح؛ عندما تزداد المخرجات، لكن لا يوجد شيء يمكنه حل المشكلة الحقيقية، يجب علينا أن نتساءل: هل الأدوات رديئة للغاية، أم أن الهيكل قد خرج عن السيطرة منذ زمن طويل؟ في هذه النقطة، أؤمن دائمًا: حتى باستخدام أقدم الأدوات، طالما أن الهيكل واضح، والمسار مغلق، فإنه يمكن أن يعمل بشكل أكثر استقرارًا وسرعة ودقة من أي ذكاء اصطناعي.

هذا ليس تباهياً بالأدوات القديمة، بل هو التمسك بالأساسيات؛ ليس معارضة للتكنولوجيا الجديدة، بل هو تجنب استبدال الأدوات بالتفكير. الهيكل هو مصدر القوة.

الأدوات "القديمة" التي لا زلت أستخدمها حتى الآن تشمل:

• نظام مالي تلقائي بالكامل صممته بشكل مستقل

• نظام صفحات الويب المبني ذاتياً (بدأ منذ عصر FrontPage ولا يزال يعمل بشكل مستقر)

• برنامج استعلام قاعدة البيانات / واجهة الربط المبرمج يدويًا

• منصة جدولة اللوجستيات التي لا تعتمد على أي واجهة برمجة تطبيقات طرف ثالث

• بنية نظام خالية من السحابة تعتمد على العمليات المحلية البحتة + تحمل الأخطاء غير المتصل

• موقع "الهيكل الأمني الثابت" الذي لا يحتاج إلى ترقية، لم يتم اختراقه حتى الآن

[Technologie] Ich schlage KI mit alten Werkzeugen.

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

Artikelzeit: 2025-6-25 Mittwoch, 7:59 Uhr

In den letzten Jahren habe ich kontinuierlich mit einigen der grundlegendsten, am meisten unterschätzten und sogar veralteten alten Werkzeugen eine große Menge an struktureller Arbeit erledigt. Streng genommen bin ich nicht „gegen Künstliche Intelligenz“, noch möchte ich mit emotionaler Sprache die Veränderungen der Zeit anprangern. Aber während des Handelns und Beobachtens habe ich immer wieder eine klare Tatsache festgestellt: Es liegt nicht daran, dass die KI nicht leistungsfähig genug ist, sondern dass sie die Dinge, die ich wirklich lösen möchte, nicht lösen kann. Und diese Dinge habe ich mit meinem selbst aufgebauten alten Werkzeug-System tatsächlich erreicht.

Ich habe lange Zeit alte Software verwendet, deren Version nicht neu ist, und das zugehörige Funktionssystem, die Modulstruktur und die Skriptumgebung wurden kaum aktualisiert. Früher habe ich auch mit anderen Werkzeugen Strukturen aufgebaut, sogar mit den einfachsten Tabellen, um logische Ebenen zu erstellen. Das Entscheidende ist nicht die Leistung des Werkzeugs, sondern ob ich klar verstehe, „wie dieses Problem gelöst werden muss“. Viele Menschen streben blind nach einem Upgrade der Werkzeuge, ohne die tatsächliche Struktur und den logischen Kreislauf der Aufgabe zu verstehen, was dazu führt, dass die Systemstruktur immer komplexer wird, die Lieferzeiten länger werden und die Bediener zunehmend orientierungslos sind, was letztendlich zu einem Rückgang der Effizienz führt.

Viele sogenannte „intelligente Plattformen“ neigen zunehmend dazu, oberflächliche Prozesszusammenarbeit und Schnittstellendesign zu betreiben, aber diese Systeme verstehen das Verhalten der Nutzer nicht wirklich und haben nicht die Fähigkeit zu beurteilen, welche Schritte manuell eingegriffen werden müssen, welche Informationen im Voraus sichtbar gemacht werden müssen und welche Logik vorab festgelegt werden kann. Daher erscheint das System formal vollständig, ist in der Praxis jedoch schrittweise verzerrt. Die Probleme, die ich zu lösen habe, sind in der Regel hochdichte, bereichsübergreifende, systemfeedbackbasierte strukturelle Aufgaben. Mein Ansatz besteht nicht darin, KI mit der Verarbeitung von Texten zu beauftragen oder Visualisierungssoftware zur Stapelung von Prozessen zu verwenden, sondern darin, innerhalb des Werkzeugs eine geschlossene Struktur zu schaffen, sodass das Werkzeug zum Träger der Struktur wird und nicht zu einem Container für die Ansammlung von Funktionen.

Ich benutze niemals KI, um Schreiben, Planung oder Entscheidungen aus dem Nichts zu generieren, noch verlasse ich mich darauf, systematische Aufgaben zu erledigen, da KI meine Ziele nicht erreichen kann. Der Grund ist sehr einfach: Obwohl KI Inhalte generieren kann, ist sie nicht in der Lage, auf der Grundlage realer Kontexte strukturelle Urteile zu fällen. Sie kann keine Verantwortung für Fehler übernehmen, versteht die kausalen Zusammenhänge hinter einem gestörten Prozess nicht und kann erst recht keine systemweiten Reparaturen aktiv durchführen, wenn Informationen unvollständig sind. Die meisten Aufgaben, die ich täglich erledige, erfordern genau die Verarbeitung solcher „strukturellen Integrationen unter unstrukturierten Informationen“.

Ich glaube nicht, dass künstliche Intelligenz eine Bedrohung darstellt, aber ich bin mir sehr bewusst: Werkzeuge treiben die strukturelle Entfremdung voran. Die Menschen verlieren aufgrund der „schnellen Generierung“ durch KI die Geduld beim Aufbau von Strukturen; weil KI „automatisch antwortet“, kümmern sie sich nicht mehr um die Hierarchien und Fehlerpfade hinter den Antworten; weil KI „Sprache simuliert“, geben viele ihre Fähigkeit auf, logische Modelle selbst zu konstruieren. Ich habe zu viele Inhalte gesehen, die in der Produktion, Projektplanung und Systemgestaltung vollständig auf KI-Generierung angewiesen sind, was zu einem ordentlichen Erscheinungsbild, aber chaotischen Strukturen führt, mit zahlreichen Fehlern und Unklarheiten, ohne dass man letztendlich weiß, wo das Problem liegt.

Ich benutze alte Werkzeuge, um "KI zu übertreffen". Ich mache nur das, was ich schon immer gut kann und woran ich festhalte: strukturelle Aufgaben mit strukturellem Denken zu erledigen. Der Prozess hängt nicht von den neuesten Werkzeugen ab, benötigt kein Teamwork, keine Plattformunterstützung und strebt nicht nach einer beeindruckenden Benutzeroberfläche. Ich brauche nur: eine klare Frage, eine vollständige logische Kette und ein Set von Werkzeugen, das sie tragen kann – selbst wenn es die älteste Version ist.

Wenn man unbedingt von „Überlegenheit“ sprechen muss, dann ist es nicht die KI selbst, die ich übertreffe, sondern die Denkweise, die unreflektiert, blind abhängig, von der Allmacht der Technologie träumt und ständig Funktionen anhäuft, dabei jedoch das strukturelle Verständnis aufgibt. Es liegt nicht daran, dass die Fähigkeiten der KI unzureichend sind, sondern dass die Nutzer ihr Urteilsvermögen und ihre Verantwortung aufgegeben haben. Und das ist genau die grundlegende Quelle für systematische Degeneration, Arbeitsversagen und chaotische Entscheidungen.

Wenn das System immer größer wird, aber immer unbenutzbarer; wenn die Prozesse immer intelligenter werden, aber immer schwieriger zu korrigieren; wenn die Ausgaben immer mehr werden, aber keine davon ein echtes Problem löst, sollten wir uns die Frage stellen: Liegt es wirklich an den schlechten Werkzeugen oder ist die Struktur schon längst außer Kontrolle? In diesem Punkt glaube ich fest: Selbst mit den ältesten Werkzeugen, solange die Struktur klar und der Weg geschlossen ist, kann es stabiler, schneller und präziser laufen als jede KI.

Das ist kein Prahlen mit alten Werkzeugen, sondern das Festhalten an den Grundlagen; es ist nicht gegen neue Technologien, sondern das Vermeiden, dass Werkzeuge das Denken ersetzen. Struktur ist die Quelle der Kraft.

Die „alten Werkzeuge“, die ich bis heute noch benutze, umfassen:

• Mein selbstständig entworfenes vollautomatisches Finanzsystem

• Eigenes Webseitensystem (seit der FrontPage-Ära, läuft weiterhin stabil)

• Manuell codierte Datenbankabfragen/Schnittstellenverknüpfungsprogramme

• Eine Logistik-Dispatch-Plattform, die nicht auf Drittanbieter-APIs angewiesen ist.

• Reines lokales Rechnen + Offline-Fehlertoleranz in einer null-cloudabhängigen Systemarchitektur

• Keine Upgrade erforderliche „statische Sicherheitsstruktur“ Website, die bis heute nicht gehackt wurde

[Tecnologia] Eu uso ferramentas antigas para vencer a IA

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

Data do artigo: 25-6-2025 Quarta-feira, 7:59 da manhã

Nos últimos anos, continuei a realizar uma grande quantidade de trabalho em nível estrutural com algumas das ferramentas mais básicas, subestimadas e até mesmo obsoletas. Estritamente falando, não estou "lutando contra a inteligência artificial", nem estou usando uma linguagem emocional para denunciar as mudanças da era. Mas, durante o processo de operação e observação, descobri repetidamente um fato claro: não é que a capacidade da IA seja insuficiente, mas sim que ela não consegue resolver as questões que realmente quero abordar. E essas questões, eu consegui resolver com o sistema de ferramentas antigas que construí.

Eu sempre usei um software antigo, cuja versão não é nova, e o sistema de funções, a estrutura de módulos e o ambiente de scripts quase não foram atualizados. Antes disso, eu também usei outras ferramentas para construir estruturas, e até mesmo usei tabelas simples aninhadas para estabelecer a camada lógica. O mais importante não é o desempenho da ferramenta, mas sim se eu tenho clareza sobre "como essa questão deve ser resolvida". Muitas pessoas buscam cegamente a atualização das ferramentas, sem entender a verdadeira estrutura de entrada e o ciclo lógico da tarefa, o que resulta em uma estrutura de sistema cada vez mais complexa, prazos de entrega cada vez mais longos e operadores cada vez mais perdidos, resultando em uma queda na eficiência.

Muitas das chamadas "plataformas inteligentes" estão cada vez mais inclinadas a fazer colaboração de processos e design de interface de forma superficial, mas esses sistemas não compreendem verdadeiramente o comportamento dos usuários, nem têm a capacidade de julgar quais etapas precisam de intervenção humana, quais informações precisam ser explicitadas antecipadamente e quais lógicas podem ser pré-configuradas. Assim, o sistema parece completo em forma, mas na prática se distorce a cada passo. Os problemas que preciso resolver geralmente são tarefas estruturais de alta densidade, interdisciplinares e com características de feedback do sistema. Minha abordagem não é delegar ao AI o processamento de texto, nem usar software de visualização para empilhar processos, mas sim construir uma estrutura de ciclo fechado dentro da ferramenta, fazendo com que a ferramenta se torne um portador da estrutura, e não um recipiente de funcionalidades empilhadas.

Eu nunca uso IA para gerar escrita, planejamento ou decisões do nada, nem confio nela para realizar qualquer tarefa sistemática, porque a IA não pode alcançar meus objetivos. A razão é muito direta: embora a IA possa gerar conteúdo, não consegue fazer julgamentos estruturais com base em contextos reais, não pode atribuir responsabilidades por erros, nem entender as causas subjacentes à desordem dos processos, e muito menos completar reparos em nível sistêmico de forma proativa em situações de informação incompleta. A maior parte das tarefas que realizo diariamente exige exatamente o tratamento desse tipo de "integração estrutural sob informações não estruturadas".

Eu não acho que a inteligência artificial seja uma ameaça, mas estou muito ciente de que as ferramentas estão impulsionando a desestruturação. As pessoas, porque a IA pode "gerar rapidamente", começaram a reduzir a paciência para a construção de estruturas; porque a IA pode "responder automaticamente", não se importam mais com os níveis e os caminhos de erro por trás das respostas; porque a IA pode "simular linguagem", muitas pessoas abandonaram a capacidade de construir modelos lógicos por conta própria. Eu vi conteúdo de produção, planejamento de projetos e design de sistemas que dependem totalmente da geração de IA, resultando em formas organizadas, mas estruturas confusas, com erros e omissões se acumulando, e no final ainda não se sabe onde está o problema.

Eu uso ferramentas antigas para "superar a IA", estou apenas fazendo o que sempre fui bom e persisto em fazer: completar tarefas estruturais com pensamento estrutural. O processo não depende das ferramentas mais recentes, não precisa de uma equipe colaborativa, não requer suporte de plataformas e não busca exibir interfaces impressionantes. Eu só preciso: uma pergunta clara, uma cadeia lógica completa, um conjunto de ferramentas que possa suportá-la — mesmo que seja a versão mais antiga.

Se eu tiver que falar em "dominar", o que eu domino não é a própria IA, mas sim esse tipo de pensamento que, sem reflexão, depende cegamente, fantasia sobre a onipotência da tecnologia, empilha funções sem reconhecer a estrutura. Não é que a capacidade da IA seja insuficiente, mas sim que aqueles que a utilizam abandonaram o julgamento e também a responsabilidade. E isso é, precisamente, a fonte fundamental da degradação do sistema, do fracasso no trabalho e da confusão nas decisões.

Quando o sistema se torna cada vez maior, mas cada vez menos utilizável; quando os processos se tornam cada vez mais inteligentes, mas cada vez mais difíceis de corrigir; quando a saída é cada vez maior, mas nenhuma consegue resolver o verdadeiro problema, devemos nos perguntar: afinal, são as ferramentas que são ruins, ou a estrutura já está fora de controle? Nesse ponto, sempre acreditei: mesmo usando as ferramentas mais antigas, desde que a estrutura seja clara e o caminho esteja fechado, ela pode funcionar de forma mais estável, rápida e precisa do que qualquer IA.

Isso não é uma ostentação de ferramentas antigas, mas sim uma insistência nas habilidades básicas; não é uma oposição às novas tecnologias, mas sim uma evitação de que as ferramentas substituam o pensamento. A estrutura é a fonte do poder.

As "ferramentas antigas" que ainda estou usando incluem:

• Sistema financeiro totalmente automático que eu projetei de forma independente

• Sistema de página web autoconstruído (Início da era FrontPage, ainda em funcionamento estável)

• Programa de interação de consultas de banco de dados/interface codificado manualmente

• Plataforma de agendamento logístico que não depende de nenhuma API de terceiros

• Arquitetura de sistema sem dependência de nuvem com computação puramente local + tolerância a falhas offline

• Site de "estrutura de segurança estática" que não precisa de atualização, ainda não foi invadido.

[Технологии] Я использую старые инструменты, чтобы обыграть ИИ

У Чжаохуэй (JEFFI CHAO HUI WU)

Статья дата: 2025-6-25 Среда, утро 7:59

В последние несколько лет я продолжал выполнять множество структурных задач с помощью некоторых самых простых, недооцененных и даже устаревших инструментов. Строго говоря, я не "борюсь с искусственным интеллектом" и не собираюсь обвинять изменения эпохи эмоциональным языком. Но в процессе работы и наблюдения я снова и снова сталкивался с ясным фактом: дело не в том, что возможности ИИ недостаточно сильны, а в том, что он не может решить те задачи, которые действительно нужно решить. А эти задачи я, наоборот, смог решить с помощью своей системы старых инструментов.

Я всегда использовал старое программное обеспечение, версия которого не новая, сопутствующая система функций, модульная структура и скриптовая среда почти не обновлялись. Ранее я также использовал другие инструменты для построения структуры, даже использовал самые простые таблицы для создания логического уровня. Самое главное не производительность инструмента, а то, понимаю ли я, "как нужно решить эту задачу". Многие люди слепо стремятся к обновлению инструментов, не понимая истинной структуры задачи и логического замыкания, что приводит к усложнению системной структуры, увеличению времени на выполнение и растерянности операторов, в результате чего эффективность снижается.

Многочисленные так называемые «умные платформы» все больше склоняются к поверхностной координации процессов и дизайну интерфейсов, но эти системы не понимают реальное поведение пользователей, не способны определить, на каких этапах необходимо вмешательство человека, какую информацию нужно заранее сделать явной и какие логики можно предустановить. В результате система выглядит завершенной формально, но на практике она искажена. Проблемы, с которыми я сталкиваюсь, обычно представляют собой структурированные задачи с высокой плотностью, межуровневыми связями и характеристиками системной обратной связи. Мой подход не заключается в том, чтобы передать текст на обработку ИИ или использовать визуализирующее программное обеспечение для создания потоков, а в том, чтобы самостоятельно создать замкнутую структуру внутри инструмента, превращая его в носитель структуры, а не в контейнер для накопления функций.

Я никогда не использую ИИ для создания текстов, планирования или принятия решений с нуля, и не полагаюсь на него для выполнения каких-либо системных задач, потому что ИИ не может достичь моих целей. Причина очень проста: хотя ИИ может генерировать контент, он не способен делать структурные выводы на основе реального контекста, не может распределять ответственность за ошибки, не понимает причинно-следственные связи, стоящие за нарушениями процессов, и тем более не может активно выполнять системные исправления в условиях недостатка информации. Большинство задач, которые я выполняю ежедневно, как раз и требуют обработки такого рода «структурной интеграции на основе неструктурированной информации».

Я не считаю, что искусственный интеллект представляет угрозу, но я очень хорошо понимаю: инструменты приводят к структурной алиенации. Люди из-за того, что ИИ может «быстро генерировать», начинают терять терпение к построению структуры; потому что ИИ может «автоматически отвечать», они больше не заботятся о иерархии и путях ошибок, стоящих за ответами; потому что ИИ может «моделировать язык», многие отказываются от способности самостоятельно строить логические модели. Я видел слишком много контента, производства, проектирования и системного дизайна, полностью зависящих от генерации ИИ, в результате чего форма аккуратная, а структура хаотичная, ошибки и недочеты накапливаются, и в конце концов никто не знает, в чем проблема.

Я использую старые инструменты, чтобы "побеждать ИИ", я просто делаю то, в чем изначально силен и что продолжаю делать: выполняю структурные задачи с помощью структурного мышления. Процесс не зависит от новейших инструментов, не требует командной работы, не нуждается в поддержке платформы и не стремится к эффектным интерфейсам. Мне нужно только: четкий вопрос, полная логическая цепочка и набор инструментов, способных это поддержать — даже если это самая старая версия.

Если говорить о "побеждении", то я побеждаю не сам ИИ, а тот способ мышления, который не задумывается, слепо полагается на технологии, фантазирует о их универсальности, постоянно накапливает функции, но отказывается от структурного понимания. Дело не в том, что способности ИИ недостаточны, а в том, что его пользователи отказываются от суждений и ответственности. А это, как раз, является основной причиной деградации систем, провалов в работе и хаоса в принятии решений.

Когда система становится все больше, но все менее доступной; когда процессы становятся все более интеллектуальными, но все труднее исправляемыми; когда выходов становится все больше, но ни один из них не может решить настоящую проблему, мы должны задать себе вопрос: действительно ли инструменты слишком плохи, или структура уже вышла из-под контроля? В этом отношении я всегда верил: даже используя самые устаревшие инструменты, если структура ясна, а путь замкнут, она сможет работать стабильнее, быстрее и точнее, чем любой ИИ.

Это не похвала старым инструментам, а坚持基本功; это не противостояние новым технологиям, а избегание замены мышления инструментами. Структура — это источник силы.

Я до сих пор использую "старые инструменты", включая:

• Я самостоятельно разработал полностью автоматизированную финансовую систему

• Собственная веб-система (начиная с эпохи FrontPage, по-прежнему стабильно работает)

• Ручное кодирование запросов к базе данных/программ взаимодействия интерфейсов

• Логистическая платформа для диспетчеризации, не зависящая от сторонних API

• Чисто локальная обработка + оффлайн-устойчивость в системе архитектуры без облачной зависимости

• Не требующий обновления "статический безопасный сайт", который до сих пор не был взломан

[기술]나는 오래된 도구로 AI를 압도한다

무조휘 (JEFFI CHAO HUI WU)

기사 시간: 2025-6-25 수요일, 오전 7:59

지난 몇 년 동안, 나는 가장 기본적이고, 가장 저평가되며, 심지어는 폐기된 오래된 도구들을 사용하여 대량의 구조적 작업을 지속적으로 수행해왔다. 엄밀히 말하자면, 나는 "인공지능에 맞서 싸우고" 있는 것이 아니며, 시대 변화에 대해 감정적으로 언급하려는 것도 아니다. 그러나 작업과 관찰 과정에서 나는 반복적으로 하나의 명확한 사실을 발견했다: AI의 능력이 부족한 것이 아니라, 그것이 내가 진정으로 해결하고자 하는 문제를 해결하지 못한다는 것이다. 그리고 이러한 문제들은 내가 스스로 구축한 오래된 도구 체계를 통해 오히려 해결할 수 있었다.

나는 항상 오래된 소프트웨어를 사용해왔고, 버전이 새롭지 않으며, 관련 함수 체계, 모듈 구조, 스크립트 환경도 거의 업그레이드되지 않았다. 더 이전에는 다른 도구를 사용해 구조를 만들었고, 심지어 가장 간단한 표 중첩을 사용해 논리 계층을 구축하기도 했다. 가장 중요한 것은 도구의 성능이 아니라 "이 문제를 어떻게 해결해야 하는지" 내가 명확히 알고 있는가이다. 많은 사람들이 도구 업그레이드를 맹목적으로 추구하지만, 실제 작업의 구조적 진입점과 논리적 폐쇄 루프를 전혀 이해하지 못해 시스템 구조가 점점 복잡해지고, 납기 시간이 길어지며, 작업자는 점점 혼란스러워져 결과적으로 효율성이 떨어진다.

많은 소위 "스마트 플랫폼"이 점점 표면적인 프로세스 협업과 인터페이스 디자인에 치중하고 있지만, 이러한 시스템은 사용자의 행동 동선을 진정으로 이해하지 못하고, 어떤 단계에서 인력이 개입해야 하는지, 어떤 정보를 미리 명시해야 하는지, 어떤 논리를 미리 설정할 수 있는지 판단할 능력이 없습니다. 그래서 시스템은 형식상으로는 완전해 보이지만, 실제로는 점점 왜곡됩니다. 제가 처리해야 하는 문제는 일반적으로 고밀도, 다층적, 시스템 피드백 특성을 가진 구조적 작업입니다. 제 방식은 AI에게 텍스트를 처리하게 하거나 시각화 소프트웨어로 프로세스를 쌓는 것이 아니라, 도구 내부에서 폐쇄 루프 구조를 구축하여 도구가 기능의 집합체가 아닌 구조의 매개체가 되도록 하는 것입니다.

나는 AI를 사용하여 무에서 유를 창조하는 글쓰기, 계획, 결정 등을 하지 않으며, 어떤 시스템적 작업을 완료하는 데에도 의존하지 않는다. 그 이유는 매우 간단하다: AI는 콘텐츠를 생성할 수 있지만, 실제 맥락에 기반한 구조적 판단을 내릴 수 없고, 오류에 대한 책임을 분담할 수 없으며, 프로세스의 혼란 뒤에 있는 인과 관계를 이해할 수 없고, 정보가 불완전한 상황에서 능동적으로 시스템 수준의 수정을 완료할 수 없다. 내가 일상적으로 수행하는 대부분의 작업은 바로 이러한 "비구조화된 정보 하의 구조 통합"을 처리해야 한다.

저는 인공지능이 위협이라고 생각하지 않지만, 도구가 구조의 이질화를 촉진하고 있다는 점은 매우 분명합니다. 사람들은 AI가 "빠르게 생성할 수 있기" 때문에 구조 구축에 대한 인내심을 줄이고; AI가 "자동으로 답변할 수 있기" 때문에 답변 뒤에 있는 계층과 오류 경로에 더 이상 관심을 두지 않으며; AI가 "언어를 모방할 수 있기" 때문에 많은 사람들이 스스로 논리 모델을 구축하는 능력을 포기하게 됩니다. 저는 콘텐츠 생산, 프로젝트 계획, 시스템 설계가 전적으로 AI 생성에 의존하는 경우를 너무 많이 보았고, 그 결과 외형은 정돈되어 있지만 구조는 혼란스럽고, 오류가 쌓여 마지막에는 문제가 어디에 있는지조차 알지 못하게 됩니다.

나는 오래된 도구로 "AI를 압도"하고 있다. 나는 단지 내가 원래 잘하고 고수해온 일을 하고 있을 뿐이다: 구조적 사고로 구조적 과제를 완수하는 것이다. 과정은 최신 도구에 의존하지 않고, 팀과 협력할 필요도 없으며, 플랫폼 지원도 필요하지 않고, 인터페이스의 화려함을 추구하지 않는다. 내가 필요한 것은: 명확한 질문 하나, 완전한 논리 체인 하나, 그것을 담을 수 있는 도구 세트 하나 — 설령 가장 오래된 버전이라도.

만약 꼭 “압도하다”라고 말해야 한다면, 내가 압도하는 것은 AI 자체가 아니라, 생각 없이 맹목적으로 의존하고, 기술이 만능이라고 환상하며, 기능을 계속 쌓아가지만 구조적 인식을 포기하는 사고방식이다. AI의 능력이 부족한 것이 아니라, 그것을 사용하는 사람들이 판단을 포기하고, 책임을 포기했기 때문이다. 그리고 이것이 바로 시스템 퇴화, 작업 실패, 의사결정 혼란의 근본적인 원천이다.

시스템이 점점 커지지만 점점 사용할 수 없게 될 때; 프로세스가 점점 더 스마트해지지만 점점 수정하기 어려워질 때; 출력이 점점 많아지지만 진짜 문제를 해결할 수 있는 것은 하나도 없을 때, 우리는 스스로에게 질문해야 한다: 도대체 도구가 너무 나쁜 것인가, 아니면 구조가 이미 통제를 잃은 것인가? 이 점에 있어 나는 항상 믿는다: 가장 오래된 도구를 사용하더라도 구조가 명확하고 경로가 닫혀 있다면, 그것은 어떤 AI보다도 더 안정적이고, 더 빠르며, 더 정확하게 작동할 수 있다.

이것은 오래된 도구를 자랑하는 것이 아니라 기본기를 고수하는 것이다; 새로운 기술에 반대하는 것이 아니라 도구가 사고를 대체하는 것을 피하는 것이다. 구조가 힘의 원천이다.

제가 지금까지 사용하고 있는 "오래된 도구"는 다음과 같습니다:

• 제가 독립적으로 설계한 전자동 재무 시스템

• 자체 웹 페이지 시스템 (FrontPage 시대 시작, 여전히 안정적으로 운영 중)

• 수동 코딩된 데이터베이스 쿼리/인터페이스 연동 프로그램

• 어떤 제3자 API에도 의존하지 않는 물류 스케줄링 플랫폼

• 순수 로컬 연산 + 오프라인 내결함성의 제로 클라우드 의존 시스템 아키텍처

• 업그레이드가 필요 없는 “정적 안전 구조” 웹사이트, 현재까지 해킹당하지 않음